案情

上海青浦區(qū)呂某將私家車改裝為出租車，拉客途中不慎撞死行人。面對死者家屬的巨額索賠，呂某滿以為保險(xiǎn)公司會為其莽撞闖下的禍“埋單”。日前，法院最終判決超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)部分的40余萬元由他自己承擔(dān)。
     呂某駕駛“黑車”在遠(yuǎn)郊偏僻的小路上快速行使，即使路燈稀疏，他也不減速，結(jié)果將一名欲過馬路的中年男子當(dāng)場撞死。嗣后，交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定行人在沒有人行橫道的道路橫過道路時(shí)未注意觀察和確保安全，司機(jī)呂某亦未觀察清楚道路行人通行情況并及時(shí)采取制動措施，均存在違法行為，故雙方對事故負(fù)同等責(zé)任。
     死者家屬為求得賠償，將司機(jī)呂某及其車輛投保的保險(xiǎn)公司一并訴至法院。庭審中，雙方對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理損失，但是由于被告司機(jī)駕駛非營運(yùn)車輛在營運(yùn)過程中發(fā)生事故，違反商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，不同意商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償。對此，呂某抗辯稱，他購買的是二手車，商業(yè)險(xiǎn)保單是通過批單的方式過戶給他的，他對其中的特別約定并不知情，所以該特別約定對其自始不發(fā)生效力。而原告方也認(rèn)為保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款屬于格式條款，對商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠有失公允。
     法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告呂某作為機(jī)動車駕駛員且持有該商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，理應(yīng)對相關(guān)條款予以知曉，根據(jù)其在公安交警部門的詢問筆錄，明確其系“開黑車”，從中獲利，屬從事營業(yè)性運(yùn)輸，故根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對于保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，法院予以支持。最終，法院判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死者家屬11萬元，被告呂某賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)77.3萬余元的60％計(jì)40余萬元。
評析
     商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人之間約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雙方在保險(xiǎn)合同中以特別約定的形式明確非營業(yè)車輛從事營業(yè)性運(yùn)輸?shù)?，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。被告呂某持有該商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，理應(yīng)對相關(guān)條款予以知曉，而“開黑車”的行為也顯然使得其車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，被告呂某也未告知保險(xiǎn)公司。故根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

    （轉(zhuǎn)載自中保網(wǎng)·中國保險(xiǎn)報(bào)）